CARTA ABIERTA
A la opinión pública.
A los medios de comunicación.
A la Unión Europea.
A la Delegación de la Comisión de la Unión Europea.
A los Eurodiputados.
Al Presidente de la República Felipe Calderón Hinojosa.
Al Gobernador Juan Sabines Guerrero.
A los habitantes de la Selva Lacandona.
A las Organizaciones Civiles No Gubernamentales.
A las Consultorías contratadas por el PRODESIS.
Al Ejercito Zapatista de Liberación Nacional.
Y a toda persona con un poco de conciencia moral:
ANALISIS DEL PRODESIS
Dic. 27, 2007
I.- EL INFORME DE LA UAM.
I.1.- Aclaración:
Debido a la cantidad de correos que hemos recibido solicitando que se amplíe la información vertida en semanas pasadas, respecto a las actividades fraudulentas que los funcionarios del PRODESIS realizan al interior del proyecto, analizamos al respecto, lo siguiente:
Luego de que hemos publicado dos cartas abiertas anteriores, el Periódico Expreso Chiapas, publicó una columna de opinión donde se menciona lo siguiente: esta “cargada contra de los pablistas se deja sentir entorno a sus colaboradores más cercanos… dejando en claro que el asunto no nace y sí se hace desde alguna oficina pública… como si estos chiapanecos merecieran ser extraditados y cuasi los hacen culpables de los desaciertos del exmandatario…”(1), queremos confirmar y aclarar que somos un grupo de personas despedidas injustificadamente por no haber accedido a participar en acciones fraudulentas como el engaño a los habitantes de las comunidades donde el PRODESIS supone estar haciendo infinidad de proyectos sustentables y por ende NO OCUPAMOS NINGUNA OFICINA PÚBLICA, sino más bien las ocupábamos y por lo mismo tenemos información respecto a lo declarado. Además, queremos recordarles, que en el caso de la ejecución del proyecto tanto su Director General Rodolfo Díaz Sarvide, quien es procedente del D.F., como la mayoría de las consultorías que asisten al PRODESIS, son de origen europeo y que para aquellos funcionarios que colaboran dentro del proyecto y que son de origen chiapaneco no aplica la extradición sino más bien la cárcel. Y no se vale echarle la culpa a un exmandatario, (quien en su momento le llegará el juicio), de las atrocidades que han y están cometiendo los funcionarios del PRODESIS, más allá cuando son quienes manipulan el recurso de más de 30 millones de pesos. No se trata de en que administración han trabajado o estén trabajando, sino de la manera tan descarada en que están robando al pueblo chiapaneco, que no ha dejado de estar necesitado y sobre todo, los habitantes de la Selva Lacandona, que aún viven en precarias condiciones económicas. En la columna, se citan los argumentos de Aldo Zanchetta, en un boletín publicado en el buzón de noticias de la página web del CIEPAC, A.C., así como textos extraídos de la página web del PRODESIS, y no se ha realizado el análisis debido, que implica el cruce de información oficial y extraoficial; sin embargo esta aclaración no es para entablar una confrontación con el medio citado, ni mucho menos con el columnista, sino más bien para invitar a los representantes de los medios de comunicación a reflexionar respecto a, que las denuncias que hemos venido haciendo, no son para beneficio de ningún grupo político, ni siquiera para obtener un beneficio propio, ya que despedidos estamos, sino más bien porque no deseamos que en nuestra conciencia recaiga el no haber hecho un llamamiento oportuno que podría derivar en confrontaciones de grupos campesinos y terminar con otro “Caso Acteal”, (pero en la Selva Lacandona) y que se responsabilicen a partidos políticos y no a las malas y truculentas ejecuciones de proyectos gubernamentales, o las nulas acciones de operadores políticos tal como sucedió en Chenalhó.
I.2.- Fe de Erratas:
Luego de aclarado lo anterior, queremos hacer una fe de erratas, señalada oportunamente por el comunicólogo Leonardo Toledo Garibaldi de ECOSUR, no fue la Universidad Autónoma de México, quien hizo del conocimiento el informe detallado respecto a la problemática que el PRODESIS y sus funcionarios están suscitando en territorio de la Selva Lacandona, sino más bien fue la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), cuyos representantes en fechas pasadas sostuvieron una reunión con los funcionarios del PRODESIS y con la asistencia de la misma Secretaria de Desarrollo Social del Estado, María Cruz Hernández, y en donde señalaron lo siguiente:
“En general, en la región ha tenido efectos muy diversos (refiriéndose al PRODESIS), en algunos casos ha impactado favorablemente la organización y participación de la comunidad. En otras ha sido un factor de división por el selectivo acceso a recursos y por la manipulación político económica de los funcionarios y consultores.”(2)
En otro de sus párrafos menciona el informe:
“A pesar de que organizaciones decidieron participar y aceptar el apoyo del programa PIDSS-PRODESIS, confiando en el beneficio que éste les otorgaría, la credibilidad que en algunas regiones se había logrado, nuevamente se ha desgastado e incluso se ha llegado al rechazo debido a prácticas consideradas ineficientes, burocráticas e inclusive corruptas que se han presentado dentro y fuera del programa, a la incapacidad de poder dar respuestas reales que incidan en la sustentabilidad y desarrollo de las microrregiones.”(3)
Respecto a lo que nosotros pudimos ver mientras trabajamos en las oficinas centrales del PRODESIS y en el territorio mismo, queda más que asentado en otro de los párrafos:
“Un factor importante en las limitaciones del programa se le atribuye a la práctica de los técnicos, y algunos consultores y capacitadores, que realizan acciones que en vez de beneficiar causan descontento y hasta cierto punto han llegado a causar desconfianza y en algunos casos rechazo. Así mismo se manifiesta por el comportamiento y antecedentes de los directivos del Prodesis y de la Sedesol. Y de la inexperiencia de los consultores o porque sus cursos son simulados. Una de las prácticas más cotidianas que causan inconformidades fuertes, es que los técnicos y funcionarios trabajan más para su beneficio e incluso para el beneficio de los proveedores y contratistas con los que ellos negocian.”(4)
Y esto lo confirmamos, ya que a los beneficiarios se les dieron instrucciones, en el momento de recibir su cheque, de comprar insumos con los proveedores que ya habían sido seleccionados por los funcionarios del PRODESIS. De lo contrario la comprobación del recurso no sería aprobada por el área administrativa que dirige Carlos Zavaleta y les rescindirían el monto del proyecto. A continuación podrán leer la opinión de una persona entrevistada por los representantes de la UAM, misma de quien omitimos nombre para evitarle problemas, pero que si podemos confirmar es miembro de un grupo de campesinos que les otorgaron un proyecto de hortalizas (siembra de chile), en la microrregión de Marqués de Comillas:
“… los recursos de PRODESIS nos dicen que llegan antes del 30 de diciembre,… no, ya esto lo platicamos ese recurso se nos prestará, eso dicen para que la gente haga trampa, por qué nos lo dan el 30 de diciembre y hay que comprobarlo el 31, y luego regresarlo sin que te den recibo, todo está arreglado, amañado si por ejemplo en Zamora se benefició con 70 mil pesos se los dicen el 30 de diciembre, los mandan a traer a las 5 de la tarde, diciéndoles tienes que comprobar este recurso para mañana, … pero mira vete acá a tal tienda hay te hacen la factura, cual es tu proyecto, no pues picante, mira entonces compra todo de semilla y lo demás cúbrelo con nomina… y de que apuro volvemos a salir, y con cuanto se quedan los empleados de la Sedesol, cuanto les da el proveedor para que nos extiendan la factura, y te exigen solo ahí será tu proveedor que aceptaremos, está fríamente calculado para que la corrupción siga y va a llegar el momento que le vamos a entrar, por que no hay de otra, nos estamos poniendo viejos y ahí estamos esperando que esto se componga desde que entró el Colectivo Coordinador y ahora el PRODESIS así sigue y de que nos sirven las normativas…”(5)
“La gente está desconcertada y enojada. Ante las claras acciones del desvío de los recursos del PRODESIS, el discurso y contradicciones de los técnicos que plantearon la posibilidad de solicitar “proyectos grandes” y “novedosos”, el desconsuelo porque los proyectos (“grandes”) de vivienda, y de ganado que solicitaron los grupos y comunidades no fueron validados y en su lugar se impusieron otros, como el de rehabilitación de potreros-alambre y semilla para pasto mejorado, en algunos casos los solicitantes optaron por proyectos como los de granjas de pollos y foto celdas, en los que los funcionarios de la Sedesol y otras dependencia están coludidos con los proveedores o con los contratistas.”(6)
Para aquellos que están interesados y que continúan con la lectura de este documento, tenemos que informarles que luego de leído este párrafo del informe, la Secretaria de Desarrollo Social, María Cruz Hernández salió molesta de la reunión que se efectuaba en la Sala de Juntas de las oficinas centrales del PRODESIS, dejando al resto de la comitiva de funcionarios, entre ellos Rodolfo Díaz Sarvide, que luego de pedir un momento de descanso para contestar una llamada, regresó argumentando que la Secretaria se había tenido que ausentar de urgencia, por que el Gobernador Juan Sabines la había llamado para atender otros asuntos.
Y es que no es para menos su molestia, ya que recibir este tipo de información cuando el proyecto está por concluir, por lo menos con la denominación PRODESIS, y cercana la visita de los Embajadores Europeos y el Primer Informe de Gobierno y su informe ante una Cámara de Diputados recientemente conformada y en donde no hay nadie dentro de la Comisión de Desarrollo Social del equipo pablista, para poder defender las escasas acciones que su dependencia ha emprendido durante este año y más aún, cuando se le han ido acumulando las denuncias de desfalco al proyecto de desayunos escolares, la prepotencia con que trata a compañeros trabajadores de la Secretaría de Desarrollo Social, sus constantes prácticas de nepotismo y las de los funcionarios que acobija, su participación para que miembros del gabinete allegados a Sabines sean despedidos, la revisión que la contraloría no ha podido concluir debido a la “desaparición” de expedientes técnicos y administrativos, principalmente del PRODESIS, (mismos que nosotros no tenemos pero que leímos antes de ser testigos de su traslado a las casas particulares de varios funcionarios implicados).
Como en el caso de algunos expedientes de la microrregión de Benemérito de Las Américas, a donde llegaron dos empresas consultoras, una que participó en la elaboración de los preproyectos de inversión para las microregiones en 2006 y la otra que anda en la cuestión de lo siempre esperado: la asesoría para los proyectos. Pero, si bien hay recursos, les dijeron las altas autoridades del PRODESIS a los grupos que se habían conformado para trabajarlos, no eran para todos, solo para cría de ganado y de venados. A esto el técnico asignado cuestionó que el PRODESIS no contempla en su planeación recursos para este tipo de proyectos y que además el proyecto de cría de venados se considera “delicado” por no encaminarse a la sustentabilidad que tanto pregona el PRODESIS, pero en el momento de elaborar los preproyectos la consultoría a cargo no se apegó a los procedimientos administrativos y normativos que al parecer no previeron cuando los funcionarios del PRODESIS autorizaron a la consultoría animar a la gente, armar el preproyecto, meterlo a concurso y despues ir a decirles, a los que deberían ser beneficiados, que no había procedido por que este tipo de proyectos no los sustentaba el PRODESIS. Resultado: el técnico fue corrido.
De este tipo de acciones es de donde se suman las seis mil peticiones de proyectos de las cuales más de 5,000 fueron desestimadas, pero en la venida de los Embajadores Europeos sirvieron para poder justificar la totalidad de los recursos ejecutados y para que durante su informe ante la Comisión de Desarrollo Social del Congreso del Estado, María Cruz Hernández quedara bien “parada” como una funcionaria que ha rendido resultados positivos y pueda negociar su continuidad en el gabinete sabinista. Al respecto el informe de la UAM menciona:
“Cuando se hicieron las presentaciones del PRODESIS en las microregiones se informó sobre una cantidad que consideraba todo el proyecto, aclarando que la mayor parte de la cooperación internacional (UE) sería destinado a capacitación y asignación técnica y que el aporte del gobierno del estado sería destinada al financiamiento de los proyectos productivos, ( ni lo primero ni lo último se han visto de manera coordinada, continua y en cantidad significativa).”(7)
“La posibilidad de que los proyectos incidan realmente y puedan crear un modelo de desarrollo y de sustentabilidad son pobres, cuando no nulas; porque la entrega de proyectos, que además de no ser puntuales e íntegros, no atienden las necesidades y demandas reales de la comunidad. Además muchas de las pocas construcciones son de muy baja calidad”.(8)
I.3.- La Problemática Interior del PRODESIS:
El nulo avance del PRODESIS, radica en su problemática interior: el Director General, Rodolfo Diaz Sarvide no goza de simpatía entre los demás Directores de las Áreas, como en el caso del Director del Observatorio, Mauro Valle, con quien constantemente están confrontados por la manera en que se debe conducir a los Consultores expertos en las temáticas que atiende esta dirección: monitoreo, información y comunicación. Citan en su página web al respecto:
“El Observatorio representa un componente novedoso para el PRODESIS, ya que se propone facilitar el acceso a la información de interés y oportuna para la población que habita en la Selva Lacandona, y paralelamente, promover las prácticas de monitoreo y evaluación participativa con el objeto de fomentar la transparencia en el uso de los recursos públicos. Para cumplir con estos objetivos el Observatorio tiene tres líneas de trabajo, articuladas entre si: Monitoreo (incluye procesos de evaluación)/ Información (incluye procesos de sistematización)/ Comunicación (incluye el proceso de visibilidad del proyecto). Estas líneas de trabajo se vinculan con las acciones que realizan los otros dos componentes; Planeación y Producción Sustentable.” (9)
El vinculo que se debería de dar para que la información sea factible y fluya interna y externamente y poder así, cumplir con sus objetivos, no se presenta ya que los otros dos directores no proveen la información: Jorge Briceño, Director de Producción por no tener conocimiento en materia al proyecto, ya ni por que antes fue Coordinador de la Subregión de Ocosingo, y nunca se interesó por profundizar en las actividades del PRODESIS; y en el caso de Alberto Hernández, Director de Planeación, porque tiene información que debe ser cuidadosamente difundida, ya que podría ser usada contra las acciones que el PRODESIS realiza.
En la página web del PRODESIS, respecto a los objetivos que la Dirección de Planeación debería trabajar, cita:
“Fortalecer la organización de los Consejos Microregionales (CMR), promoviendo, una amplia participación de todos los actores sociales y en particular de las mujeres en todos los aspectos de la vida ciudadana.”(10)
A lo que el informe de la UAM refleja:
“Lejos de incentivar el interés y participación de la mujer se les imposibilita. No se les reconoce como actores sociales, en la mayoría de las microregiones no solo no tienen mecanismos de participación, sino que a los grupos de mujeres ya organizadas se les trata de disuadir de sus proyectos con el argumento de que son proyectos de hombres o mediante el argumento de que ya son beneficiadas aunque sea indirectamente o que los recursos no son suficientes, esto tal parece ser la indicación del Director General del PRODESIS, quien trata a las mujeres como objetos o para su uso personal de tómalas y deséchalas”. (11)
En otros párrafos del mismo informe cita:
“Se ha seguido con la dinámica de los proyectos que se habían apoyado en años anteriores por eso los proyectos de mujeres son de traspatio (hortalizas, pollos) y con recursos muy limitados. Así aunque se ha incrementado el número de mujeres beneficiadas, el monto recibido es mínimo.”(12)
“El proyecto no ha podido incluir a la mujer en los puestos de jerarquía, y mucho menos permitir que su voz sea escuchada, como lo marca dentro de sus estatutos.”(13)
Ni siquiera al interior de la estructura del PRODESIS existen mujeres en los puestos jerárquicos, el mismo Rodolfo Díaz Sarvide se ha encargado de correrlas o, en el caso de aquellas que gozan de amistad con María Cruz Hernández, de pedir que sean cambiadas de puesto. Y las únicas mujeres que trabajan en el PRODESIS son secretarias, telefonistas y lavatap´s, revelando la actitud misógina de Díaz Sarvide, que ya habíamos denunciado.
Y es que en su propio discurso se tropieza, por ejemplo: Se describe al PRODESIS como un modelo para “El desarrollo social y la reducción de las desigualdades, que constituyen uno de los cuatro ámbitos prioritarios de cooperación identificados en el Memorándum de entendimiento (2002-2006), firmados por la Comisión Europea y México en 2002”.(14) Y en cuanto a sus objetivos se menciona que uno de los principales es: “La reducción de la pobreza en la zona de ejecución del proyecto”. Pero en una entrevista reciente brindada a NOTIMEX, Rodolfo Díaz Sarvide menciona:
“Reitero que no se trata de reducir las condiciones de pobreza, más bien sólo se construye una ciudadanía, un sujeto social más activo, participativo y responsble”.(15)
En la misma entrevista, Rodolfo Díaz menciona: “que más qué reducir las condiciones de marginación y pobreza de los beneficiarios, se trata de fortalecer sus capacidades, al indicar que los programas culminan en 2008 y para octubre de ese año habrá cifras duras de su impacto”. A lo cual le preguntamos ¿”fortalecer sus capacidades”, incluye la contratación (fantasma) de una consultoría para brindar un taller de planeación de proyectos, por un monto de 50,000.00, mismos que sirvieron para pagar los gastos generados por un viaje que usted realizó a Bélgica?.
Si en octubre de este año, las “cifras duras”, otorgadas por el Director del PRODESIS fueron de 155,000 beneficiados a 600,000, (cifra que no revela el total de los habitantes de la Selva Lacandona, que son poco mas de 146,000) y de 566 proyectos aprobados y ejecutados a 6,000, claro que impactaron a los medios de comunicación y sobre todo a los Embajadores Europeos de quienes buscaron un empujoncito para que el Gobernador del Estado no destituya a María Cruz Hernández y continuar con el empoderamiento económico, y claro que nos impactó a nosotros que trabajamos en el PRODESIS y que conocemos la realidad interna en el manejo de los proyectos. Pero, para el próximo octubre, ¿desean informar que beneficiaron a 1,200,000 personas con 12 mil proyectos?, vaya que no sólo serán “cifras duras”, sino irrisorias.
De lo anterior, Rodolfo Díaz únicamente demuestra tres cosas: 1º.- manipulación de cifras para poder justificar el recurso que se han embolsado los funcionarios del PRODESIS; 2º.- desconocimiento del PRODESIS en sí, o 3º.- las dos cosas. Y en su caso, a María Cruz Hernández, la posibilidad de continuar en el poder y la estructura gubernamental con la oportunidad de hacerse de un “ahorro” para su jubilación, pero el informe de la UAM cierra el texto de la Transparencia con el siguiente resultado:
“Transparencia en el Ejercicio de los Recursos: Aparentemente este tema solo es eso, ya que muy pocos de los pobladores de los diversos municipios de la selva, o integrantes de las diferentes áreas institucionales , así como empleados dentro y fuera del PRODESIS, consideran que se está haciendo algo parecido como “honesto”, existen muchas quejas, pero nadie las atiende. Tal parece que existen serias desviaciones de recursos. Sería conveniente que alguien más vigilara el manejo de los recursos”.(16)
En el mismo tema de la nula Transparencia en el manejo de los recursos del PRODESIS, existe otro analisis realizado por la Asociación Latinoamericana de Organizaciones de Promoción (ALOP) y el CIFCA, Iniciativa de Copenhague para Centroamérica y México, citan al respecto:
“…no se menciona en ningún momento el proyecto PRODESIS iniciado en Chiapas por la Comisión Europea. Este proyecto no fue objeto de ninguna consulta anterior, el consentimiento libre, previo y conciente de la población local en su totalidad no fue solicitado. Este proyecto carece completamente de transparencia ; la sociedad civil ya denunció varios aspectos de su problemática. Si tal evaluación existe, es necesario que se difunda entre los sectores que han estado dando seguimiento al Acuerdo Global, a fín de responder tanto a la necesidad de evaluación (de los elementos positivos como de los negativos) como a la de transparencia que es absolutamente imprescindible.”(17)
Y ahí no para todo, en las subregiones con sedes en Ocosingo, Comitán y Palenque, los técnicos no cuentan con los recursos para poder desempeñar su trabajo. Es de reconocerles el esfuerzo que realizan para desplazarse por un territorio complicado en su geografía, ya que no cuentan con automóvil asignado, sin embargo existen unidades que siempre estan estacionadas fuera de las oficinas centrales del PRODESIS. Un carro que había sido designado para la subregión de Palenque, se retiró para que le diera uso uno de los Directores de Área. En el caso de la subregión de Ocosingo, María Cruz prometió que se les apoyaría con una unidad que está en el taller y que no ha podido ser arreglada debido a que “no existen recursos” para costearlo. Por lo mismo, el sentir de los técnicos es de que no cuentan con el apoyo debido y no se valora su trabajo, pero no pueden quejarse, ya que dos ejemplos de despidos de personal han sido suficientes para callar conciencias. Y en el informe de la UAM, impacta el hecho de que los ténicos no puedan estar constantemente en reuniones de los Consejos Microregionales y los Colectivos Coordinadores, el informe cita:
“la información vertida inicialmente por los técnicos…. no se le da seguimiento ya que los técnicos casi no asisten a las reuniones”(18).
Y que decir del papel de los coordinadores regionales, que mayormente estan preocupados por hacer las cosas a la manera en que Rodolfo Díaz y María Cruz les dicten y no a como las comunidades acuerdan. Inclusive en el proceso electoral local, la Secretaria de Desarrollo Social y el Director del PRODESIS, tuvieron “amigos” participando, y previo al inicio de la campaña se sostuvo una reunión a puerta cerrada en las oficinas de Díaz Sarvide, en donde se tomaron acuerdos respecto a las estrategias políticas que se ejecutarían para beneficiar a gente de su equipo e instalarlos en puestos claves, como curules y alcaldías. Al respecto el informe de la UAM aclara lo siguiente:
“Algunos de los coordinadores regionales del PRODESIS, en combinación con funcionarios de la SEDESOL, participan activamente para influir en la región respecto a las votaciones, situación que debería ser sancionada”.(19)
Pero el trabajo de coordinación lo ejecutan cuando existe un problema en la planeación y ejecución de un proyecto, o cuando necesitan comprobar “cursos fantasmas” y presionan a los técnicos para que convenzan a los integrantes de organizaciones a cambiar sus desiciones iniciales y a firmar listas de asistencia a reuniones y talleres, bajo amenaza de no gestionarles los proyectos ante las instituciones correspondientes:
“Los técnicos no conocen mucha de la problemática de la microregión, además de que estos al estar asignados a varios programas, y por el poco recurso que se les asigna se les complica la entrada a las comunidades, es decir se aparenta generar solucionadores de problemas, interlocutores.”(20)
“En algunas microregiones se señala que los integrantes del CC han tenido presiones por parte de los técnicos para validar los proyectos (no se habla de priorizar, ni de usar los planes de desarrollo microregional). Así mismo de las presiones para firmar listas de asistencia de cursos o de talleres, o avances de obras.”(21)
“La capacitación y asistencia técnica del PRODESIS, casi nadie la conoce, lo poco que se ha dado ha sido a unos cuantos y tal parece que se inventa la asistencia e impartición de cursos y asistencia técnica o se inventan juntas o reuniones con el fin de justificar actividades de los consultores o viáticos de los funcionarios.”(22)
Eso en el caso de que los proyectos no esten designados para conocidos o amigos de organizaciones, como el caso de los grupos campesinos de las microregiones de Ocosingo, que en su mayoría se agrupan en la OPDIC:
“Otra de las problemáticas es la que se refiere a si los proyectos promovidos por el PRODESIS son realmente participativos. Ya que los proyectos están previamente definidos para los cuates o para los prestanombres de los funcionarios. O para miembros de las comunidades a modo. Esta problemática ya existía desde la etapa del PIDSS, y de la Sedesol y al parecer se mantiene en esta nueva fase”.(23)
I.4.- El caso de Montes Azules.
Existen diversos análisis respecto a la situación que prevalece en la región de la reserva de la Biosfera de Montes Azules, en donde se involucra tanto a la cooperación internacional (aquellas ong´s y bancos que otorgan subvenciones para el rescate y cuidado de la biodiversidad), así como instituciones gubernamentales, que han sido creadas expresamente para seguir los objetivos del cuidado del medio ambiente, pero también se han establecido estrategias paralelas para que la política pública no sufra las consecuencias de los errores de administraciones pasadas y para poder “legalizar las acciones”, en este caso, del desalojo de la población que ocupaba territorio demarcado dentro de la áreas de protección ecológica.
Pero bien es cierto, que esta problemática es añeja y de ser un caso de la tenencia de la tierra, ha pasado a ser un conflicto político-social, en donde, entre otras dependencias, se ha vinculado las malas acciones y sistemas de planeación de proyectos que los funcionarios del PRODESIS han protagonizado y mencionamos esto debido a que en esta institución radican diagnósticos efectuados, tanto por la UAM como por las empresas consultoras que han sido contratadas, para la planeación y evaluación del proyecto. En el informe de la UAM mencionan:
“Hay diferentes problemáticas que repercutirán en el desarrollo del PIDSS-PRODESIS durante los próximos años. Nos referimos de forma general a las que consideramos mas importantes: La SRA ha buscado resolver los principales problemas agrarios relativos a la Reserva de la Biosfera de Montes Azules Se sigue con las acciones para reacomodar a la población que se encuentra en la zona núcleo. La propuesta de resolver el problema agrario en el año 2006, ha significado mayor presión a las comunidades a las que les han ofrecido dinero para que abandonen la zona núcleo pero sin opción a tierra. A quienes no han aceptado el reacomodo, se les niega cualquier apoyo institucional. La propia SRA ha reconocido la dificultad de reubicar a la población que está en la zona núcleo y ha ofrecido que si se va la gente de tres asentamientos, se pueden quedar los asentamientos mas antiguos. A este grupo se le han ofrecido algunos apoyos mínimos de infraestructura de salud en caso de que se llegue a un arreglo. La estrategia es que sin infraestructura los que están en la zona núcleo a la larga terminarán por salir.”(24)
La presencia del PRODESIS en la zona, ha dificultado los esfuerzos que realizan las instituciones encargadas de negociar la reubicación de la gente, a centros de población con servicios básicos. Y es que las acciones del PRODESIS son ilusionar a los grupos sociales y campesinos con engaños de proyectos de beneficio económico, negándoles la aprobación de los proyectos bajo argumento de que se encuentran en zonas protegidas y que de ser aprobados deben aceptar su reacomodo. Resultado: la gente se siente engañada y ante la llegada de otras instituciones que atienden la situación de Montes Azules, se muestran hostiles.
Además, PRODESIS es un proyecto generador de organizaciones campesinas y sociales y desintegrador de ellas, ya que para que se apruebe un proyecto, la gente debe estar conformada en organización, y cuando la gente interesada en participar es ya miembro de alguna, como la ARIC o la UNORCA, y los líderes no aceptan trabajar con PRODESIS, los interesados se desintegran de la organización para conformar una nueva y esta situación a repercutido a niveles políticos y sociales en la región de la Selva Lacandona, ya que estas desarticulaciones provocan desacuerdos, conflictos, amenazas, manifestaciones y denuncias públicas, y además lo más temido por las autoridades: la búsqueda de nuevos territorios para asentar nuevas poblaciones y encontrar oportunidades de desarrollo, pero dentro de la Reserva de Montes Azules.
Existen análisis y estudios precisos al respecto, efectuados tanto por expertos en la materia, como por ong´s, como el caso de la Comisión de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”; Angeles Mariscal y Hermann Belighausen, de la Jornada; Luca Martinelli, del Centro de Investigaciones Económicas y Políticas de Acción Comunitaria (CIEPAC); así como de Maderas del Pueblo del Sureste, PRONATURA, ECOSUR y CIESAS. Solo es cuestión de investigar un poco, leer un mucho y entenderlo todo.
I.4.1.- El Diagnóstico de la Problemática
Actualmente la principal amenaza es el crecimiento de las poblaciones existentes dentro del área, así como la formación de nuevos asentamientos, provocando como consecuencia una mayor demanda de recursos naturales para satisfacer sus necesidades, lo que ocasiona la apertura de tierras para la agricultura, el establecimiento de nuevas actividades productivas que no son acordes a las características de la zona y a la demanda de servicios como carreteras, que a su vez propician nuevas invasiones y la modificación de la vegetación original.
Aledaños a la reserva se encuentran numerosos asentamientos humanos entre los que destacan El Limonar, Nueva Palestina, Lacanjá, Quiringuicharo, Pico de Oro, Chajul, Monte Cristo, Niños Héroes, Santa Rita, Agua Escondida, La Florida, Monte Líbano, Frontera Corozal, Boca de Chajul, Galicia, Flor de Café, Rodolfo Figueroa, San Mateo, El Zapotal, El Guamal, Plan de Guadalupe, Perla de Acapulco, Bonampak, Cintalapa, Nuevo Jerusalén, Nuevo Progreso, Nuevo Ojo de Agua, Viejo Velazco Suárez, Nuevo Flor de Cacao, Nuevo Tico, San Jacinto, Nuevo Tumbala, El Paraíso y Mariscal (INE, 1993).
Y es que como decíamos anteriormente, este problema es ya añejo, muchos han querido salir beneficiados y otros lo han logrado. En el año 2006, se recrudeció la situación al grado tal que existieron posiciones encontradas dentro del gabinete pablista y al caso de este comentario, hemos rescatado una nota publicada en la Jornada, que dice lo siguiente:
“VERSIONES CONTRADICTORIAS SOBRE POSIBLE EXPULSION DE INDIGENAS
TUXTLA GUTIERREZ, CHIS., 2 DE ABRIL 2006. El gobernador Pablo Salazar Mendiguchía y el director del Instituto de Historia Natural y Ecología, Pablo Muench Navarro, se contradijeron al sostener el primero que no se desalojará a la comunidades asentadas de forma irregular en la biosfera Montes Azules, y el segundo en asegurar la existencia de un proyecto conjunto de los gobiernos estatal y federal para la reubicación de dichos poblados. Entrevistados por separado durante la ceremonia oficial de entrega de los planes municipales de salud, ambos funcionarios reconocieron la existencia de la llamada mesa ambiental, en donde funcionarios de la Federación y de esta entidad analizan la problemática que se vive en la biosfera donde se ubica el municipio autónomo zapatista Ricardo Flores Magón. Las denuncias de los 49 poblados en cuestión, dijo el gobernador, "no son necesariamente la voz de la comandancia (del EZLN)". Sin embargo, Pablo Muench reconoció la existencia del plan para reubicar al menos una docena de comunidades..- ANGELES MARISCAL, CORRESPONSAL.”(25)
Y es que al entonces gobernador Pablo Salazar, no le convenía tocar un tema tan delicado en año electoral, menos aún cuando sus operaciones políticas se estaban centrando en negociaciones de “herencia” gubernamental para cubrirse las espaldas. Sin embargo, el desatinado Pablo Muench, abrió la caja de Pandora y muchas organizaciones campesinas y ong´s se manifestaron en proclamas que tocaban el respeto a los Derechos Humanos. Resultado: ascendieron a Muench a Secretario de la SEDESOL estatal y se retrasaron las reuniones con las dependencias conformantes de la Mesa Ambiental.
Ya en la SEDESOL, Pablo Muench participaría por debajo del agua, en establecer estrategias para los desalojos, utilizando al PRODESIS para la obtención de información y negociación con las partes. De ahí se entiende el porque Pablo Salazar lo desintegró de su equipo político y no negoció ninguna posición para él en la nueva administración.
Mientras en la Selva, ya incursionaba una consultoría contratada por el PRODESIS, el Consorcio IDOM-RAMBOLL, encargado de establecer Planes de Desarrollo Microregional y un Modelo de Ordenamiento Territorial. Ninguno de los documentos fue consensuado entre los habitantes de la Selva. Se hicieron talleres y se participó en reuniones de los Consejos Microregionales, en donde se detectó una serie de molestias por parte de la gente, ante la manera en que les dictaban vivir y por consiguiente se contrató a otra consultoría para realizar los cambios de los integrantes de dichos Consejos Microregionales, de esto existen denuncias públicas a principio del año 2007, pero a la gente que participaba en proclamarse contra las acciones de intimidación del PRODESIS, se les amenazó con retirarles sus apoyos, (entre ellas, algunas de las comunidades que se resistieron, fueron desalojadas en meses pasados).
Los representantes de la Consultoría IDOM-RAMBOLL entregaron los documentos: los Planes de Desarrollo Territorial, (sin sustento jurídico) fueron entregados en una ceremonia a la que asistieron representantes de la Unión Europea en San Cristóbal de Las Casas y de las microregiones de la Selva, ellos las recibieron de manos de María Cruz, Rodolfo Díaz y Kurt Leiseder, Delegado de la Unión Europea, sin que conocieran el contenido de los Planes. Meses más tarde la tarea fue asignada a los técnicos del PRODESIS: hacer reuniones en las microregiones para trabajar con ellos los documentos y lograr que los aprobaran. Ya que María Cruz le apuesta a que estos Planes sean incluídos dentro del proyecto de Ciudades Rurales del Gobernador Juan Sabines y de esta manera poder justificar el gasto ante la Unión Europea y darle uso a la propuesta obsoleta que costó más de 20 millones de pesos.
El documento del Plan de Ordenamiento Territorial, nunca se ha dado a conocer, más que al Gobernador, pero lo que si sabemos, por fuentes internas del PRODESIS, es que es el documento rector para ejecutar los desalojos de Montes Azules y es esta institución quien ha pretendido sentar a las dependencias de la Mesa Ambiental, para que validen las propuestas y estrategias ahí planteadas.
Nuestra despedida:
Hasta aquí quedamos con la primer parte de la información que tenemos y que iremos dosificando. En próximas misivas estaremos hablando de los personajes, sus vínculos y provechos que le han sacado al proyecto, así como de las consultorías y sus negocios.
Las Post-Datas:
Post-Data uno: Saludos a los compas de Maderas del Pueblo, A.C., que se han puesto en contacto con nosotros. Esperamos con este documento contribuir con la causa.
Post-Data dos: Gracias a los compas periodistas que se han interesado en difundir la información y que nos han pedido ampliarla.
Post-Data tres: Gracias al Abogado-Asesor que se encuentra llevando nuestro caso y nos ha apoyado a dosificar la información (já 12 cuartillas).
Post-Data cuatro: Nuestra fraternidad con los compañeros trabajadores del PRODESIS y la SEDESOL que desgraciadamente se han visto amenazados por apoyarnos: Los invitamos a unirse a las denuncias públicas.
Post- Data cinco: Saludos a Manuel Martínez Espinosa, mexicano radicado en Salamanca, España. Esperamos que esta información te sirva para tu Tésis Doctoral (si es que existes), de paso saludos a Gustavo Castro por difundir la información en Europa.
Post-Data seis: para los funcionarios del PRODESIS: no es necesario amenazar a los trabajadores, la información ya la tenemos en nuestro poder.
Post-Data siete: a los lectores, nos leemos en la próxima Carta Abierta.
Listado de citas textuales:
(1) Periódico Expreso Chiapas, Martes 13 de Noviembre de 2007, Columna Tubo de Ensayo del Periodista René Delios. Nota Titulada “Una Punta Verde”.
(2) Página 3 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(3) Página 4 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(4) Página 5 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(5) Página 34 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(6) Página 36 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(7) Página 41 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(8) Página 44 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(9) www.prodesis.chiapas.gob.mx, en su apartado referente a la Dirección del Observatorio.
(10) www.prodesis.chiapas.gob.mx, en su apartado referente a la Dirección de Planeación Territorial.
(11) Página 47 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(12) Página 48 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(13) Página 49 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(14) www.prodesis.chiapas.gob.mx, en su apartado ¿Qué es el PRODESIS?.
(15) Entrevista a NOTIMEX por Rodolfo Díaz Sarvide de fecha 15 de septiembre de 2007.
(16) Página 56 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(17) Informe “Country Estrategia Paper México”, por ALOP y CIFCA, fechado en Bruselas, Bélgica el día 1º de Febrero de 2007.
(18) Página 42 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(19) Página 22 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(20) Página 52 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(21) Página 26 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(22) Página 53 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(23) Página 25 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(24) Página 8 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(25) Nota de la periodista Ángeles Mariscal en la Jornada.
A la opinión pública.
A los medios de comunicación.
A la Unión Europea.
A la Delegación de la Comisión de la Unión Europea.
A los Eurodiputados.
Al Presidente de la República Felipe Calderón Hinojosa.
Al Gobernador Juan Sabines Guerrero.
A los habitantes de la Selva Lacandona.
A las Organizaciones Civiles No Gubernamentales.
A las Consultorías contratadas por el PRODESIS.
Al Ejercito Zapatista de Liberación Nacional.
Y a toda persona con un poco de conciencia moral:
ANALISIS DEL PRODESIS
Dic. 27, 2007
I.- EL INFORME DE LA UAM.
I.1.- Aclaración:
Debido a la cantidad de correos que hemos recibido solicitando que se amplíe la información vertida en semanas pasadas, respecto a las actividades fraudulentas que los funcionarios del PRODESIS realizan al interior del proyecto, analizamos al respecto, lo siguiente:
Luego de que hemos publicado dos cartas abiertas anteriores, el Periódico Expreso Chiapas, publicó una columna de opinión donde se menciona lo siguiente: esta “cargada contra de los pablistas se deja sentir entorno a sus colaboradores más cercanos… dejando en claro que el asunto no nace y sí se hace desde alguna oficina pública… como si estos chiapanecos merecieran ser extraditados y cuasi los hacen culpables de los desaciertos del exmandatario…”(1), queremos confirmar y aclarar que somos un grupo de personas despedidas injustificadamente por no haber accedido a participar en acciones fraudulentas como el engaño a los habitantes de las comunidades donde el PRODESIS supone estar haciendo infinidad de proyectos sustentables y por ende NO OCUPAMOS NINGUNA OFICINA PÚBLICA, sino más bien las ocupábamos y por lo mismo tenemos información respecto a lo declarado. Además, queremos recordarles, que en el caso de la ejecución del proyecto tanto su Director General Rodolfo Díaz Sarvide, quien es procedente del D.F., como la mayoría de las consultorías que asisten al PRODESIS, son de origen europeo y que para aquellos funcionarios que colaboran dentro del proyecto y que son de origen chiapaneco no aplica la extradición sino más bien la cárcel. Y no se vale echarle la culpa a un exmandatario, (quien en su momento le llegará el juicio), de las atrocidades que han y están cometiendo los funcionarios del PRODESIS, más allá cuando son quienes manipulan el recurso de más de 30 millones de pesos. No se trata de en que administración han trabajado o estén trabajando, sino de la manera tan descarada en que están robando al pueblo chiapaneco, que no ha dejado de estar necesitado y sobre todo, los habitantes de la Selva Lacandona, que aún viven en precarias condiciones económicas. En la columna, se citan los argumentos de Aldo Zanchetta, en un boletín publicado en el buzón de noticias de la página web del CIEPAC, A.C., así como textos extraídos de la página web del PRODESIS, y no se ha realizado el análisis debido, que implica el cruce de información oficial y extraoficial; sin embargo esta aclaración no es para entablar una confrontación con el medio citado, ni mucho menos con el columnista, sino más bien para invitar a los representantes de los medios de comunicación a reflexionar respecto a, que las denuncias que hemos venido haciendo, no son para beneficio de ningún grupo político, ni siquiera para obtener un beneficio propio, ya que despedidos estamos, sino más bien porque no deseamos que en nuestra conciencia recaiga el no haber hecho un llamamiento oportuno que podría derivar en confrontaciones de grupos campesinos y terminar con otro “Caso Acteal”, (pero en la Selva Lacandona) y que se responsabilicen a partidos políticos y no a las malas y truculentas ejecuciones de proyectos gubernamentales, o las nulas acciones de operadores políticos tal como sucedió en Chenalhó.
I.2.- Fe de Erratas:
Luego de aclarado lo anterior, queremos hacer una fe de erratas, señalada oportunamente por el comunicólogo Leonardo Toledo Garibaldi de ECOSUR, no fue la Universidad Autónoma de México, quien hizo del conocimiento el informe detallado respecto a la problemática que el PRODESIS y sus funcionarios están suscitando en territorio de la Selva Lacandona, sino más bien fue la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), cuyos representantes en fechas pasadas sostuvieron una reunión con los funcionarios del PRODESIS y con la asistencia de la misma Secretaria de Desarrollo Social del Estado, María Cruz Hernández, y en donde señalaron lo siguiente:
“En general, en la región ha tenido efectos muy diversos (refiriéndose al PRODESIS), en algunos casos ha impactado favorablemente la organización y participación de la comunidad. En otras ha sido un factor de división por el selectivo acceso a recursos y por la manipulación político económica de los funcionarios y consultores.”(2)
En otro de sus párrafos menciona el informe:
“A pesar de que organizaciones decidieron participar y aceptar el apoyo del programa PIDSS-PRODESIS, confiando en el beneficio que éste les otorgaría, la credibilidad que en algunas regiones se había logrado, nuevamente se ha desgastado e incluso se ha llegado al rechazo debido a prácticas consideradas ineficientes, burocráticas e inclusive corruptas que se han presentado dentro y fuera del programa, a la incapacidad de poder dar respuestas reales que incidan en la sustentabilidad y desarrollo de las microrregiones.”(3)
Respecto a lo que nosotros pudimos ver mientras trabajamos en las oficinas centrales del PRODESIS y en el territorio mismo, queda más que asentado en otro de los párrafos:
“Un factor importante en las limitaciones del programa se le atribuye a la práctica de los técnicos, y algunos consultores y capacitadores, que realizan acciones que en vez de beneficiar causan descontento y hasta cierto punto han llegado a causar desconfianza y en algunos casos rechazo. Así mismo se manifiesta por el comportamiento y antecedentes de los directivos del Prodesis y de la Sedesol. Y de la inexperiencia de los consultores o porque sus cursos son simulados. Una de las prácticas más cotidianas que causan inconformidades fuertes, es que los técnicos y funcionarios trabajan más para su beneficio e incluso para el beneficio de los proveedores y contratistas con los que ellos negocian.”(4)
Y esto lo confirmamos, ya que a los beneficiarios se les dieron instrucciones, en el momento de recibir su cheque, de comprar insumos con los proveedores que ya habían sido seleccionados por los funcionarios del PRODESIS. De lo contrario la comprobación del recurso no sería aprobada por el área administrativa que dirige Carlos Zavaleta y les rescindirían el monto del proyecto. A continuación podrán leer la opinión de una persona entrevistada por los representantes de la UAM, misma de quien omitimos nombre para evitarle problemas, pero que si podemos confirmar es miembro de un grupo de campesinos que les otorgaron un proyecto de hortalizas (siembra de chile), en la microrregión de Marqués de Comillas:
“… los recursos de PRODESIS nos dicen que llegan antes del 30 de diciembre,… no, ya esto lo platicamos ese recurso se nos prestará, eso dicen para que la gente haga trampa, por qué nos lo dan el 30 de diciembre y hay que comprobarlo el 31, y luego regresarlo sin que te den recibo, todo está arreglado, amañado si por ejemplo en Zamora se benefició con 70 mil pesos se los dicen el 30 de diciembre, los mandan a traer a las 5 de la tarde, diciéndoles tienes que comprobar este recurso para mañana, … pero mira vete acá a tal tienda hay te hacen la factura, cual es tu proyecto, no pues picante, mira entonces compra todo de semilla y lo demás cúbrelo con nomina… y de que apuro volvemos a salir, y con cuanto se quedan los empleados de la Sedesol, cuanto les da el proveedor para que nos extiendan la factura, y te exigen solo ahí será tu proveedor que aceptaremos, está fríamente calculado para que la corrupción siga y va a llegar el momento que le vamos a entrar, por que no hay de otra, nos estamos poniendo viejos y ahí estamos esperando que esto se componga desde que entró el Colectivo Coordinador y ahora el PRODESIS así sigue y de que nos sirven las normativas…”(5)
“La gente está desconcertada y enojada. Ante las claras acciones del desvío de los recursos del PRODESIS, el discurso y contradicciones de los técnicos que plantearon la posibilidad de solicitar “proyectos grandes” y “novedosos”, el desconsuelo porque los proyectos (“grandes”) de vivienda, y de ganado que solicitaron los grupos y comunidades no fueron validados y en su lugar se impusieron otros, como el de rehabilitación de potreros-alambre y semilla para pasto mejorado, en algunos casos los solicitantes optaron por proyectos como los de granjas de pollos y foto celdas, en los que los funcionarios de la Sedesol y otras dependencia están coludidos con los proveedores o con los contratistas.”(6)
Para aquellos que están interesados y que continúan con la lectura de este documento, tenemos que informarles que luego de leído este párrafo del informe, la Secretaria de Desarrollo Social, María Cruz Hernández salió molesta de la reunión que se efectuaba en la Sala de Juntas de las oficinas centrales del PRODESIS, dejando al resto de la comitiva de funcionarios, entre ellos Rodolfo Díaz Sarvide, que luego de pedir un momento de descanso para contestar una llamada, regresó argumentando que la Secretaria se había tenido que ausentar de urgencia, por que el Gobernador Juan Sabines la había llamado para atender otros asuntos.
Y es que no es para menos su molestia, ya que recibir este tipo de información cuando el proyecto está por concluir, por lo menos con la denominación PRODESIS, y cercana la visita de los Embajadores Europeos y el Primer Informe de Gobierno y su informe ante una Cámara de Diputados recientemente conformada y en donde no hay nadie dentro de la Comisión de Desarrollo Social del equipo pablista, para poder defender las escasas acciones que su dependencia ha emprendido durante este año y más aún, cuando se le han ido acumulando las denuncias de desfalco al proyecto de desayunos escolares, la prepotencia con que trata a compañeros trabajadores de la Secretaría de Desarrollo Social, sus constantes prácticas de nepotismo y las de los funcionarios que acobija, su participación para que miembros del gabinete allegados a Sabines sean despedidos, la revisión que la contraloría no ha podido concluir debido a la “desaparición” de expedientes técnicos y administrativos, principalmente del PRODESIS, (mismos que nosotros no tenemos pero que leímos antes de ser testigos de su traslado a las casas particulares de varios funcionarios implicados).
Como en el caso de algunos expedientes de la microrregión de Benemérito de Las Américas, a donde llegaron dos empresas consultoras, una que participó en la elaboración de los preproyectos de inversión para las microregiones en 2006 y la otra que anda en la cuestión de lo siempre esperado: la asesoría para los proyectos. Pero, si bien hay recursos, les dijeron las altas autoridades del PRODESIS a los grupos que se habían conformado para trabajarlos, no eran para todos, solo para cría de ganado y de venados. A esto el técnico asignado cuestionó que el PRODESIS no contempla en su planeación recursos para este tipo de proyectos y que además el proyecto de cría de venados se considera “delicado” por no encaminarse a la sustentabilidad que tanto pregona el PRODESIS, pero en el momento de elaborar los preproyectos la consultoría a cargo no se apegó a los procedimientos administrativos y normativos que al parecer no previeron cuando los funcionarios del PRODESIS autorizaron a la consultoría animar a la gente, armar el preproyecto, meterlo a concurso y despues ir a decirles, a los que deberían ser beneficiados, que no había procedido por que este tipo de proyectos no los sustentaba el PRODESIS. Resultado: el técnico fue corrido.
De este tipo de acciones es de donde se suman las seis mil peticiones de proyectos de las cuales más de 5,000 fueron desestimadas, pero en la venida de los Embajadores Europeos sirvieron para poder justificar la totalidad de los recursos ejecutados y para que durante su informe ante la Comisión de Desarrollo Social del Congreso del Estado, María Cruz Hernández quedara bien “parada” como una funcionaria que ha rendido resultados positivos y pueda negociar su continuidad en el gabinete sabinista. Al respecto el informe de la UAM menciona:
“Cuando se hicieron las presentaciones del PRODESIS en las microregiones se informó sobre una cantidad que consideraba todo el proyecto, aclarando que la mayor parte de la cooperación internacional (UE) sería destinado a capacitación y asignación técnica y que el aporte del gobierno del estado sería destinada al financiamiento de los proyectos productivos, ( ni lo primero ni lo último se han visto de manera coordinada, continua y en cantidad significativa).”(7)
“La posibilidad de que los proyectos incidan realmente y puedan crear un modelo de desarrollo y de sustentabilidad son pobres, cuando no nulas; porque la entrega de proyectos, que además de no ser puntuales e íntegros, no atienden las necesidades y demandas reales de la comunidad. Además muchas de las pocas construcciones son de muy baja calidad”.(8)
I.3.- La Problemática Interior del PRODESIS:
El nulo avance del PRODESIS, radica en su problemática interior: el Director General, Rodolfo Diaz Sarvide no goza de simpatía entre los demás Directores de las Áreas, como en el caso del Director del Observatorio, Mauro Valle, con quien constantemente están confrontados por la manera en que se debe conducir a los Consultores expertos en las temáticas que atiende esta dirección: monitoreo, información y comunicación. Citan en su página web al respecto:
“El Observatorio representa un componente novedoso para el PRODESIS, ya que se propone facilitar el acceso a la información de interés y oportuna para la población que habita en la Selva Lacandona, y paralelamente, promover las prácticas de monitoreo y evaluación participativa con el objeto de fomentar la transparencia en el uso de los recursos públicos. Para cumplir con estos objetivos el Observatorio tiene tres líneas de trabajo, articuladas entre si: Monitoreo (incluye procesos de evaluación)/ Información (incluye procesos de sistematización)/ Comunicación (incluye el proceso de visibilidad del proyecto). Estas líneas de trabajo se vinculan con las acciones que realizan los otros dos componentes; Planeación y Producción Sustentable.” (9)
El vinculo que se debería de dar para que la información sea factible y fluya interna y externamente y poder así, cumplir con sus objetivos, no se presenta ya que los otros dos directores no proveen la información: Jorge Briceño, Director de Producción por no tener conocimiento en materia al proyecto, ya ni por que antes fue Coordinador de la Subregión de Ocosingo, y nunca se interesó por profundizar en las actividades del PRODESIS; y en el caso de Alberto Hernández, Director de Planeación, porque tiene información que debe ser cuidadosamente difundida, ya que podría ser usada contra las acciones que el PRODESIS realiza.
En la página web del PRODESIS, respecto a los objetivos que la Dirección de Planeación debería trabajar, cita:
“Fortalecer la organización de los Consejos Microregionales (CMR), promoviendo, una amplia participación de todos los actores sociales y en particular de las mujeres en todos los aspectos de la vida ciudadana.”(10)
A lo que el informe de la UAM refleja:
“Lejos de incentivar el interés y participación de la mujer se les imposibilita. No se les reconoce como actores sociales, en la mayoría de las microregiones no solo no tienen mecanismos de participación, sino que a los grupos de mujeres ya organizadas se les trata de disuadir de sus proyectos con el argumento de que son proyectos de hombres o mediante el argumento de que ya son beneficiadas aunque sea indirectamente o que los recursos no son suficientes, esto tal parece ser la indicación del Director General del PRODESIS, quien trata a las mujeres como objetos o para su uso personal de tómalas y deséchalas”. (11)
En otros párrafos del mismo informe cita:
“Se ha seguido con la dinámica de los proyectos que se habían apoyado en años anteriores por eso los proyectos de mujeres son de traspatio (hortalizas, pollos) y con recursos muy limitados. Así aunque se ha incrementado el número de mujeres beneficiadas, el monto recibido es mínimo.”(12)
“El proyecto no ha podido incluir a la mujer en los puestos de jerarquía, y mucho menos permitir que su voz sea escuchada, como lo marca dentro de sus estatutos.”(13)
Ni siquiera al interior de la estructura del PRODESIS existen mujeres en los puestos jerárquicos, el mismo Rodolfo Díaz Sarvide se ha encargado de correrlas o, en el caso de aquellas que gozan de amistad con María Cruz Hernández, de pedir que sean cambiadas de puesto. Y las únicas mujeres que trabajan en el PRODESIS son secretarias, telefonistas y lavatap´s, revelando la actitud misógina de Díaz Sarvide, que ya habíamos denunciado.
Y es que en su propio discurso se tropieza, por ejemplo: Se describe al PRODESIS como un modelo para “El desarrollo social y la reducción de las desigualdades, que constituyen uno de los cuatro ámbitos prioritarios de cooperación identificados en el Memorándum de entendimiento (2002-2006), firmados por la Comisión Europea y México en 2002”.(14) Y en cuanto a sus objetivos se menciona que uno de los principales es: “La reducción de la pobreza en la zona de ejecución del proyecto”. Pero en una entrevista reciente brindada a NOTIMEX, Rodolfo Díaz Sarvide menciona:
“Reitero que no se trata de reducir las condiciones de pobreza, más bien sólo se construye una ciudadanía, un sujeto social más activo, participativo y responsble”.(15)
En la misma entrevista, Rodolfo Díaz menciona: “que más qué reducir las condiciones de marginación y pobreza de los beneficiarios, se trata de fortalecer sus capacidades, al indicar que los programas culminan en 2008 y para octubre de ese año habrá cifras duras de su impacto”. A lo cual le preguntamos ¿”fortalecer sus capacidades”, incluye la contratación (fantasma) de una consultoría para brindar un taller de planeación de proyectos, por un monto de 50,000.00, mismos que sirvieron para pagar los gastos generados por un viaje que usted realizó a Bélgica?.
Si en octubre de este año, las “cifras duras”, otorgadas por el Director del PRODESIS fueron de 155,000 beneficiados a 600,000, (cifra que no revela el total de los habitantes de la Selva Lacandona, que son poco mas de 146,000) y de 566 proyectos aprobados y ejecutados a 6,000, claro que impactaron a los medios de comunicación y sobre todo a los Embajadores Europeos de quienes buscaron un empujoncito para que el Gobernador del Estado no destituya a María Cruz Hernández y continuar con el empoderamiento económico, y claro que nos impactó a nosotros que trabajamos en el PRODESIS y que conocemos la realidad interna en el manejo de los proyectos. Pero, para el próximo octubre, ¿desean informar que beneficiaron a 1,200,000 personas con 12 mil proyectos?, vaya que no sólo serán “cifras duras”, sino irrisorias.
De lo anterior, Rodolfo Díaz únicamente demuestra tres cosas: 1º.- manipulación de cifras para poder justificar el recurso que se han embolsado los funcionarios del PRODESIS; 2º.- desconocimiento del PRODESIS en sí, o 3º.- las dos cosas. Y en su caso, a María Cruz Hernández, la posibilidad de continuar en el poder y la estructura gubernamental con la oportunidad de hacerse de un “ahorro” para su jubilación, pero el informe de la UAM cierra el texto de la Transparencia con el siguiente resultado:
“Transparencia en el Ejercicio de los Recursos: Aparentemente este tema solo es eso, ya que muy pocos de los pobladores de los diversos municipios de la selva, o integrantes de las diferentes áreas institucionales , así como empleados dentro y fuera del PRODESIS, consideran que se está haciendo algo parecido como “honesto”, existen muchas quejas, pero nadie las atiende. Tal parece que existen serias desviaciones de recursos. Sería conveniente que alguien más vigilara el manejo de los recursos”.(16)
En el mismo tema de la nula Transparencia en el manejo de los recursos del PRODESIS, existe otro analisis realizado por la Asociación Latinoamericana de Organizaciones de Promoción (ALOP) y el CIFCA, Iniciativa de Copenhague para Centroamérica y México, citan al respecto:
“…no se menciona en ningún momento el proyecto PRODESIS iniciado en Chiapas por la Comisión Europea. Este proyecto no fue objeto de ninguna consulta anterior, el consentimiento libre, previo y conciente de la población local en su totalidad no fue solicitado. Este proyecto carece completamente de transparencia ; la sociedad civil ya denunció varios aspectos de su problemática. Si tal evaluación existe, es necesario que se difunda entre los sectores que han estado dando seguimiento al Acuerdo Global, a fín de responder tanto a la necesidad de evaluación (de los elementos positivos como de los negativos) como a la de transparencia que es absolutamente imprescindible.”(17)
Y ahí no para todo, en las subregiones con sedes en Ocosingo, Comitán y Palenque, los técnicos no cuentan con los recursos para poder desempeñar su trabajo. Es de reconocerles el esfuerzo que realizan para desplazarse por un territorio complicado en su geografía, ya que no cuentan con automóvil asignado, sin embargo existen unidades que siempre estan estacionadas fuera de las oficinas centrales del PRODESIS. Un carro que había sido designado para la subregión de Palenque, se retiró para que le diera uso uno de los Directores de Área. En el caso de la subregión de Ocosingo, María Cruz prometió que se les apoyaría con una unidad que está en el taller y que no ha podido ser arreglada debido a que “no existen recursos” para costearlo. Por lo mismo, el sentir de los técnicos es de que no cuentan con el apoyo debido y no se valora su trabajo, pero no pueden quejarse, ya que dos ejemplos de despidos de personal han sido suficientes para callar conciencias. Y en el informe de la UAM, impacta el hecho de que los ténicos no puedan estar constantemente en reuniones de los Consejos Microregionales y los Colectivos Coordinadores, el informe cita:
“la información vertida inicialmente por los técnicos…. no se le da seguimiento ya que los técnicos casi no asisten a las reuniones”(18).
Y que decir del papel de los coordinadores regionales, que mayormente estan preocupados por hacer las cosas a la manera en que Rodolfo Díaz y María Cruz les dicten y no a como las comunidades acuerdan. Inclusive en el proceso electoral local, la Secretaria de Desarrollo Social y el Director del PRODESIS, tuvieron “amigos” participando, y previo al inicio de la campaña se sostuvo una reunión a puerta cerrada en las oficinas de Díaz Sarvide, en donde se tomaron acuerdos respecto a las estrategias políticas que se ejecutarían para beneficiar a gente de su equipo e instalarlos en puestos claves, como curules y alcaldías. Al respecto el informe de la UAM aclara lo siguiente:
“Algunos de los coordinadores regionales del PRODESIS, en combinación con funcionarios de la SEDESOL, participan activamente para influir en la región respecto a las votaciones, situación que debería ser sancionada”.(19)
Pero el trabajo de coordinación lo ejecutan cuando existe un problema en la planeación y ejecución de un proyecto, o cuando necesitan comprobar “cursos fantasmas” y presionan a los técnicos para que convenzan a los integrantes de organizaciones a cambiar sus desiciones iniciales y a firmar listas de asistencia a reuniones y talleres, bajo amenaza de no gestionarles los proyectos ante las instituciones correspondientes:
“Los técnicos no conocen mucha de la problemática de la microregión, además de que estos al estar asignados a varios programas, y por el poco recurso que se les asigna se les complica la entrada a las comunidades, es decir se aparenta generar solucionadores de problemas, interlocutores.”(20)
“En algunas microregiones se señala que los integrantes del CC han tenido presiones por parte de los técnicos para validar los proyectos (no se habla de priorizar, ni de usar los planes de desarrollo microregional). Así mismo de las presiones para firmar listas de asistencia de cursos o de talleres, o avances de obras.”(21)
“La capacitación y asistencia técnica del PRODESIS, casi nadie la conoce, lo poco que se ha dado ha sido a unos cuantos y tal parece que se inventa la asistencia e impartición de cursos y asistencia técnica o se inventan juntas o reuniones con el fin de justificar actividades de los consultores o viáticos de los funcionarios.”(22)
Eso en el caso de que los proyectos no esten designados para conocidos o amigos de organizaciones, como el caso de los grupos campesinos de las microregiones de Ocosingo, que en su mayoría se agrupan en la OPDIC:
“Otra de las problemáticas es la que se refiere a si los proyectos promovidos por el PRODESIS son realmente participativos. Ya que los proyectos están previamente definidos para los cuates o para los prestanombres de los funcionarios. O para miembros de las comunidades a modo. Esta problemática ya existía desde la etapa del PIDSS, y de la Sedesol y al parecer se mantiene en esta nueva fase”.(23)
I.4.- El caso de Montes Azules.
Existen diversos análisis respecto a la situación que prevalece en la región de la reserva de la Biosfera de Montes Azules, en donde se involucra tanto a la cooperación internacional (aquellas ong´s y bancos que otorgan subvenciones para el rescate y cuidado de la biodiversidad), así como instituciones gubernamentales, que han sido creadas expresamente para seguir los objetivos del cuidado del medio ambiente, pero también se han establecido estrategias paralelas para que la política pública no sufra las consecuencias de los errores de administraciones pasadas y para poder “legalizar las acciones”, en este caso, del desalojo de la población que ocupaba territorio demarcado dentro de la áreas de protección ecológica.
Pero bien es cierto, que esta problemática es añeja y de ser un caso de la tenencia de la tierra, ha pasado a ser un conflicto político-social, en donde, entre otras dependencias, se ha vinculado las malas acciones y sistemas de planeación de proyectos que los funcionarios del PRODESIS han protagonizado y mencionamos esto debido a que en esta institución radican diagnósticos efectuados, tanto por la UAM como por las empresas consultoras que han sido contratadas, para la planeación y evaluación del proyecto. En el informe de la UAM mencionan:
“Hay diferentes problemáticas que repercutirán en el desarrollo del PIDSS-PRODESIS durante los próximos años. Nos referimos de forma general a las que consideramos mas importantes: La SRA ha buscado resolver los principales problemas agrarios relativos a la Reserva de la Biosfera de Montes Azules Se sigue con las acciones para reacomodar a la población que se encuentra en la zona núcleo. La propuesta de resolver el problema agrario en el año 2006, ha significado mayor presión a las comunidades a las que les han ofrecido dinero para que abandonen la zona núcleo pero sin opción a tierra. A quienes no han aceptado el reacomodo, se les niega cualquier apoyo institucional. La propia SRA ha reconocido la dificultad de reubicar a la población que está en la zona núcleo y ha ofrecido que si se va la gente de tres asentamientos, se pueden quedar los asentamientos mas antiguos. A este grupo se le han ofrecido algunos apoyos mínimos de infraestructura de salud en caso de que se llegue a un arreglo. La estrategia es que sin infraestructura los que están en la zona núcleo a la larga terminarán por salir.”(24)
La presencia del PRODESIS en la zona, ha dificultado los esfuerzos que realizan las instituciones encargadas de negociar la reubicación de la gente, a centros de población con servicios básicos. Y es que las acciones del PRODESIS son ilusionar a los grupos sociales y campesinos con engaños de proyectos de beneficio económico, negándoles la aprobación de los proyectos bajo argumento de que se encuentran en zonas protegidas y que de ser aprobados deben aceptar su reacomodo. Resultado: la gente se siente engañada y ante la llegada de otras instituciones que atienden la situación de Montes Azules, se muestran hostiles.
Además, PRODESIS es un proyecto generador de organizaciones campesinas y sociales y desintegrador de ellas, ya que para que se apruebe un proyecto, la gente debe estar conformada en organización, y cuando la gente interesada en participar es ya miembro de alguna, como la ARIC o la UNORCA, y los líderes no aceptan trabajar con PRODESIS, los interesados se desintegran de la organización para conformar una nueva y esta situación a repercutido a niveles políticos y sociales en la región de la Selva Lacandona, ya que estas desarticulaciones provocan desacuerdos, conflictos, amenazas, manifestaciones y denuncias públicas, y además lo más temido por las autoridades: la búsqueda de nuevos territorios para asentar nuevas poblaciones y encontrar oportunidades de desarrollo, pero dentro de la Reserva de Montes Azules.
Existen análisis y estudios precisos al respecto, efectuados tanto por expertos en la materia, como por ong´s, como el caso de la Comisión de Derechos Humanos “Fray Bartolomé de Las Casas”; Angeles Mariscal y Hermann Belighausen, de la Jornada; Luca Martinelli, del Centro de Investigaciones Económicas y Políticas de Acción Comunitaria (CIEPAC); así como de Maderas del Pueblo del Sureste, PRONATURA, ECOSUR y CIESAS. Solo es cuestión de investigar un poco, leer un mucho y entenderlo todo.
I.4.1.- El Diagnóstico de la Problemática
Actualmente la principal amenaza es el crecimiento de las poblaciones existentes dentro del área, así como la formación de nuevos asentamientos, provocando como consecuencia una mayor demanda de recursos naturales para satisfacer sus necesidades, lo que ocasiona la apertura de tierras para la agricultura, el establecimiento de nuevas actividades productivas que no son acordes a las características de la zona y a la demanda de servicios como carreteras, que a su vez propician nuevas invasiones y la modificación de la vegetación original.
Aledaños a la reserva se encuentran numerosos asentamientos humanos entre los que destacan El Limonar, Nueva Palestina, Lacanjá, Quiringuicharo, Pico de Oro, Chajul, Monte Cristo, Niños Héroes, Santa Rita, Agua Escondida, La Florida, Monte Líbano, Frontera Corozal, Boca de Chajul, Galicia, Flor de Café, Rodolfo Figueroa, San Mateo, El Zapotal, El Guamal, Plan de Guadalupe, Perla de Acapulco, Bonampak, Cintalapa, Nuevo Jerusalén, Nuevo Progreso, Nuevo Ojo de Agua, Viejo Velazco Suárez, Nuevo Flor de Cacao, Nuevo Tico, San Jacinto, Nuevo Tumbala, El Paraíso y Mariscal (INE, 1993).
Y es que como decíamos anteriormente, este problema es ya añejo, muchos han querido salir beneficiados y otros lo han logrado. En el año 2006, se recrudeció la situación al grado tal que existieron posiciones encontradas dentro del gabinete pablista y al caso de este comentario, hemos rescatado una nota publicada en la Jornada, que dice lo siguiente:
“VERSIONES CONTRADICTORIAS SOBRE POSIBLE EXPULSION DE INDIGENAS
TUXTLA GUTIERREZ, CHIS., 2 DE ABRIL 2006. El gobernador Pablo Salazar Mendiguchía y el director del Instituto de Historia Natural y Ecología, Pablo Muench Navarro, se contradijeron al sostener el primero que no se desalojará a la comunidades asentadas de forma irregular en la biosfera Montes Azules, y el segundo en asegurar la existencia de un proyecto conjunto de los gobiernos estatal y federal para la reubicación de dichos poblados. Entrevistados por separado durante la ceremonia oficial de entrega de los planes municipales de salud, ambos funcionarios reconocieron la existencia de la llamada mesa ambiental, en donde funcionarios de la Federación y de esta entidad analizan la problemática que se vive en la biosfera donde se ubica el municipio autónomo zapatista Ricardo Flores Magón. Las denuncias de los 49 poblados en cuestión, dijo el gobernador, "no son necesariamente la voz de la comandancia (del EZLN)". Sin embargo, Pablo Muench reconoció la existencia del plan para reubicar al menos una docena de comunidades..- ANGELES MARISCAL, CORRESPONSAL.”(25)
Y es que al entonces gobernador Pablo Salazar, no le convenía tocar un tema tan delicado en año electoral, menos aún cuando sus operaciones políticas se estaban centrando en negociaciones de “herencia” gubernamental para cubrirse las espaldas. Sin embargo, el desatinado Pablo Muench, abrió la caja de Pandora y muchas organizaciones campesinas y ong´s se manifestaron en proclamas que tocaban el respeto a los Derechos Humanos. Resultado: ascendieron a Muench a Secretario de la SEDESOL estatal y se retrasaron las reuniones con las dependencias conformantes de la Mesa Ambiental.
Ya en la SEDESOL, Pablo Muench participaría por debajo del agua, en establecer estrategias para los desalojos, utilizando al PRODESIS para la obtención de información y negociación con las partes. De ahí se entiende el porque Pablo Salazar lo desintegró de su equipo político y no negoció ninguna posición para él en la nueva administración.
Mientras en la Selva, ya incursionaba una consultoría contratada por el PRODESIS, el Consorcio IDOM-RAMBOLL, encargado de establecer Planes de Desarrollo Microregional y un Modelo de Ordenamiento Territorial. Ninguno de los documentos fue consensuado entre los habitantes de la Selva. Se hicieron talleres y se participó en reuniones de los Consejos Microregionales, en donde se detectó una serie de molestias por parte de la gente, ante la manera en que les dictaban vivir y por consiguiente se contrató a otra consultoría para realizar los cambios de los integrantes de dichos Consejos Microregionales, de esto existen denuncias públicas a principio del año 2007, pero a la gente que participaba en proclamarse contra las acciones de intimidación del PRODESIS, se les amenazó con retirarles sus apoyos, (entre ellas, algunas de las comunidades que se resistieron, fueron desalojadas en meses pasados).
Los representantes de la Consultoría IDOM-RAMBOLL entregaron los documentos: los Planes de Desarrollo Territorial, (sin sustento jurídico) fueron entregados en una ceremonia a la que asistieron representantes de la Unión Europea en San Cristóbal de Las Casas y de las microregiones de la Selva, ellos las recibieron de manos de María Cruz, Rodolfo Díaz y Kurt Leiseder, Delegado de la Unión Europea, sin que conocieran el contenido de los Planes. Meses más tarde la tarea fue asignada a los técnicos del PRODESIS: hacer reuniones en las microregiones para trabajar con ellos los documentos y lograr que los aprobaran. Ya que María Cruz le apuesta a que estos Planes sean incluídos dentro del proyecto de Ciudades Rurales del Gobernador Juan Sabines y de esta manera poder justificar el gasto ante la Unión Europea y darle uso a la propuesta obsoleta que costó más de 20 millones de pesos.
El documento del Plan de Ordenamiento Territorial, nunca se ha dado a conocer, más que al Gobernador, pero lo que si sabemos, por fuentes internas del PRODESIS, es que es el documento rector para ejecutar los desalojos de Montes Azules y es esta institución quien ha pretendido sentar a las dependencias de la Mesa Ambiental, para que validen las propuestas y estrategias ahí planteadas.
Nuestra despedida:
Hasta aquí quedamos con la primer parte de la información que tenemos y que iremos dosificando. En próximas misivas estaremos hablando de los personajes, sus vínculos y provechos que le han sacado al proyecto, así como de las consultorías y sus negocios.
Las Post-Datas:
Post-Data uno: Saludos a los compas de Maderas del Pueblo, A.C., que se han puesto en contacto con nosotros. Esperamos con este documento contribuir con la causa.
Post-Data dos: Gracias a los compas periodistas que se han interesado en difundir la información y que nos han pedido ampliarla.
Post-Data tres: Gracias al Abogado-Asesor que se encuentra llevando nuestro caso y nos ha apoyado a dosificar la información (já 12 cuartillas).
Post-Data cuatro: Nuestra fraternidad con los compañeros trabajadores del PRODESIS y la SEDESOL que desgraciadamente se han visto amenazados por apoyarnos: Los invitamos a unirse a las denuncias públicas.
Post- Data cinco: Saludos a Manuel Martínez Espinosa, mexicano radicado en Salamanca, España. Esperamos que esta información te sirva para tu Tésis Doctoral (si es que existes), de paso saludos a Gustavo Castro por difundir la información en Europa.
Post-Data seis: para los funcionarios del PRODESIS: no es necesario amenazar a los trabajadores, la información ya la tenemos en nuestro poder.
Post-Data siete: a los lectores, nos leemos en la próxima Carta Abierta.
Listado de citas textuales:
(1) Periódico Expreso Chiapas, Martes 13 de Noviembre de 2007, Columna Tubo de Ensayo del Periodista René Delios. Nota Titulada “Una Punta Verde”.
(2) Página 3 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(3) Página 4 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(4) Página 5 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(5) Página 34 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(6) Página 36 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(7) Página 41 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(8) Página 44 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(9) www.prodesis.chiapas.gob.mx, en su apartado referente a la Dirección del Observatorio.
(10) www.prodesis.chiapas.gob.mx, en su apartado referente a la Dirección de Planeación Territorial.
(11) Página 47 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(12) Página 48 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(13) Página 49 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(14) www.prodesis.chiapas.gob.mx, en su apartado ¿Qué es el PRODESIS?.
(15) Entrevista a NOTIMEX por Rodolfo Díaz Sarvide de fecha 15 de septiembre de 2007.
(16) Página 56 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(17) Informe “Country Estrategia Paper México”, por ALOP y CIFCA, fechado en Bruselas, Bélgica el día 1º de Febrero de 2007.
(18) Página 42 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(19) Página 22 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(20) Página 52 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(21) Página 26 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(22) Página 53 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(23) Página 25 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(24) Página 8 del informe en diapositivas rendido por representantes de la UAM a funcionarios del PRODESIS y la SEDESOL.
(25) Nota de la periodista Ángeles Mariscal en la Jornada.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario